Для многих, кто сейчас выступает на телеэкранах, это просто 15 лет. А для меня это 5674 дня без любимого человека, это 5674 дня дети без папы. И это каждый день с болью

Это Лариса Зоря, жена хабаровского бизнесмена Евгения Зори. В начале нулевых он не захотел уступить свой бизнес конкуренту, долго судился — а в 2004, когда дело было почти выиграно, его жестоко убили.

Следственный комитет утверждает, что заказчиком убийства был нынешний губернатор края Сергей Фургал. Публикуем интервью, где вдова бизнесмена впервые открыто рассказывает о конфликте супруга с Фургалом, о деталях следствия и о том, как она жила и ждала справедливости все эти 15 лет

https://mash.ru/letter/larysa-zorya/
Show more...
Благодаря новому разъяснению КС РФ случаев квалификации нарушений как повторных станет меньше

Собственника автомобиля оштрафовали за превышение скорости. Нарушитель оплатил половину штрафа 13 июля 2018 года, хотя постановление о его назначении вступило в силу позже — 28 августа того же года.

8 августа 2019 года автоматические камеры снова зафиксировали аналогичное превышение данным автомобилем скорости. Однако на этот раз собственника привлекли к ответственности уже за повторное нарушение.

Собственник попросил районный суд переквалифицировать нарушение, исключив признак повторности. Со дня уплаты штрафа за первое нарушение до аналогичного деяния прошло больше года. Районный суд с этим согласился, но затем его решение обжаловала ГИБДД. Она исчисляет годичный срок, в течение которого лицо считается наказанным, со дня вступления в силу постановления. Областной суд приостановил производство по жалобе и обратился в КС РФ.

Конституционный суд подтвердил: в указанной ситуации непонятно, с какого момента исчислять срок. Нужно ориентироваться на момент вступления в силу постановления или на момент уплаты штрафа до вступления этого документа в силу? Оба варианта имеют свои обоснования. Однако такая неопределенность идет вразрез с Конституцией. Тем более что данный срок очень важен при назначении наказания и квалификации нарушения.

КС РФ велел законодателю определить правила исчисления срока, в течение которого лицо, уплатившее штраф до вступления в силу постановления, считается наказанным. Это касается не только случаев уплаты штрафа со скидкой.

До того, как изменения внесут в КоАП РФ, нужно исходить из того, что срок исчисляется со дня уплаты штрафа. Пока это относится к уплате штрафа со скидкой. Однако полагаем, что эту позицию могут по аналогии учитывать и в других случаях.
Show more...
Благодаря новому разъяснению КС РФ случаев квалификации нарушений как повторных станет меньше

Собственника автомобиля оштрафовали за превышение скорости. Нарушитель оплатил половину штрафа 13 июля 2018 года, хотя постановление о его назначении вступило в силу позже — 28 августа того же года.

8 августа 2019 года автоматические камеры снова зафиксировали аналогичное превышение данным автомобилем скорости. Однако на этот раз собственника привлекли к ответственности уже за повторное нарушение.

Собственник попросил районный суд переквалифицировать нарушение, исключив признак повторности. Со дня уплаты штрафа за первое нарушение до аналогичного деяния прошло больше года. Районный суд с этим согласился, но затем его решение обжаловала ГИБДД. Она исчисляет годичный срок, в течение которого лицо считается наказанным, со дня вступления в силу постановления. Областной суд приостановил производство по жалобе и обратился в КС РФ.

Конституционный суд подтвердил: в указанной ситуации непонятно, с какого момента исчислять срок. Нужно ориентироваться на момент вступления в силу постановления или на момент уплаты штрафа до вступления этого документа в силу? Оба варианта имеют свои обоснования. Однако такая неопределенность идет вразрез с Конституцией. Тем более что данный срок очень важен при назначении наказания и квалификации нарушения.

КС РФ велел законодателю определить правила исчисления срока, в течение которого лицо, уплатившее штраф до вступления в силу постановления, считается наказанным. Это касается не только случаев уплаты штрафа со скидкой.

До того, как изменения внесут в КоАП РФ, нужно исходить из того, что срок исчисляется со дня уплаты штрафа. Пока это относится к уплате штрафа со скидкой. Однако полагаем, что эту позицию могут по аналогии учитывать и в других случаях.
Show more...
Что не так с этой распиской

По поводу вчерашней задачи. Здесь важно было обратить внимание на формулировку в расписке «обязуется вернуть». Суд первой инстанции встал на сторону Леви и удовлетворил требования, но апелляция отказала. Вторая инстанция пришла к выводу, что должник (Эрен) обязан выплатить кредитору деньги, но нет подтверждений, что Эрен получал их от Леви. Также нет оснований предполагать, что 8,7 млн. руб. были именно займом.

В дело вступил Верховный Суд и пояснил:

Должник в расписке использовал формулировку «обязуюсь вернуть». По мнению ВС, это недвусмысленно говорит, что он деньги взял. ВС также напомнил, что суды сами должны устанавливать, какие правоотношения складывались между сторонами и какой закон стоит применять.

Апелляция не встала на сторону Леви, поскольку тот не предоставил доказательств наличия договора займа. Но суд обязан был определить, какие правоотношения сложились между лицами и каковы основания их возникновения. Дело отправлено на новое рассмтрение.

Мораль сей дела такова: оформляйте грамотно взаимные права и обязанности. Спорных ситуаций будет меньше, а те, что возникнут – легче будет разрешить без двусмысленных формулировок.

Как вам задачка?

Задача составлена по определению № 75-КГ 19-9 от 3 марта 2020 года
Show more...
Что не так с этой распиской

По поводу вчерашней задачи. Здесь важно было обратить внимание на формулировку в расписке «обязуется вернуть». Суд первой инстанции встал на сторону Леви и удовлетворил требования, но апелляция отказала. Вторая инстанция пришла к выводу, что должник (Эрен) обязан выплатить кредитору деньги, но нет подтверждений, что Эрен получал их от Леви. Также нет оснований предполагать, что 8,7 млн. руб. были именно займом.

В дело вступил Верховный Суд и пояснил:

Должник в расписке использовал формулировку «обязуюсь вернуть». По мнению ВС, это недвусмысленно говорит, что он деньги взял. ВС также напомнил, что суды сами должны устанавливать, какие правоотношения складывались между сторонами и какой закон стоит применять.

Апелляция не встала на сторону Леви, поскольку тот не предоставил доказательств наличия договора займа. Но суд обязан был определить, какие правоотношения сложились между лицами и каковы основания их возникновения. Дело отправлено на новое рассмтрение.

Мораль сей дела такова: оформляйте грамотно взаимные права и обязанности. Спорных ситуаций будет меньше, а те, что возникнут – легче будет разрешить без двусмысленных формулировок.

Как вам задачка?

Задача составлена по определению № 75-КГ 19-9 от 3 марта 2020 года
Show more...
Что не так с этой распиской

По поводу вчерашней задачи. Здесь важно было обратить внимание на формулировку в расписке «обязуется вернуть». Суд первой инстанции встал на сторону Леви и удовлетворил требования, но апелляция отказала. Вторая инстанция пришла к выводу, что должник (Эрен) обязан выплатить кредитору деньги, но нет подтверждений, что Эрен получал их от Леви. Также нет оснований предполагать, что 8,7 млн. руб. были именно займом.

В дело вступил Верховный Суд и пояснил:

Должник в расписке использовал формулировку «обязуюсь вернуть». По мнению ВС, это недвусмысленно говорит, что он деньги взял. ВС также напомнил, что суды сами должны устанавливать, какие правоотношения складывались между сторонами и какой закон стоит применять.

Апелляция не встала на сторону Леви, поскольку тот не предоставил доказательств наличия договора займа. Но суд обязан был определить, какие правоотношения сложились между лицами и каковы основания их возникновения. Дело отправлено на новое рассмтрение.

Мораль сей дела такова: оформляйте грамотно взаимные права и обязанности. Спорных ситуаций будет меньше, а те, что возникнут – легче будет разрешить без двусмысленных формулировок.

Как вам задачка?

Задача составлена по определению № 75-КГ 19-9 от 3 марта 2020 года
Show more...
Что не так с этой распиской

По поводу вчерашней задачи. Здесь важно было обратить внимание на формулировку в расписке «обязуется вернуть». Суд первой инстанции встал на сторону Леви и удовлетворил требования, но апелляция отказала. Вторая инстанция пришла к выводу, что должник (Эрен) обязан выплатить кредитору деньги, но нет подтверждений, что Эрен получал их от Леви. Также нет оснований предполагать, что 8,7 млн. руб. были именно займом.

В дело вступил Верховный Суд и пояснил:

Должник в расписке использовал формулировку «обязуюсь вернуть». По мнению ВС, это недвусмысленно говорит, что он деньги взял. ВС также напомнил, что суды сами должны устанавливать, какие правоотношения складывались между сторонами и какой закон стоит применять.

Апелляция не встала на сторону Леви, поскольку тот не предоставил доказательств наличия договора займа. Но суд обязан был определить, какие правоотношения сложились между лицами и каковы основания их возникновения. Дело отправлено на новое рассмтрение.

Мораль сей дела такова: оформляйте грамотно взаимные права и обязанности. Спорных ситуаций будет меньше, а те, что возникнут – легче будет разрешить без двусмысленных формулировок.

Как вам задачка?

Задача составлена по определению № 75-КГ 19-9 от 3 марта 2020 года
Show more...
Что не так с этой распиской

По поводу вчерашней задачи. Здесь важно было обратить внимание на формулировку в расписке «обязуется вернуть». Суд первой инстанции встал на сторону Леви и удовлетворил требования, но апелляция отказала. Вторая инстанция пришла к выводу, что должник (Эрен) обязан выплатить кредитору деньги, но нет подтверждений, что Эрен получал их от Леви. Также нет оснований предполагать, что 8,7 млн. руб. были именно займом.

В дело вступил Верховный Суд и пояснил:

Должник в расписке использовал формулировку «обязуюсь вернуть». По мнению ВС, это недвусмысленно говорит, что он деньги взял. ВС также напомнил, что суды сами должны устанавливать, какие правоотношения складывались между сторонами и какой закон стоит применять.

Апелляция не встала на сторону Леви, поскольку тот не предоставил доказательств наличия договора займа. Но суд обязан был определить, какие правоотношения сложились между лицами и каковы основания их возникновения. Дело отправлено на новое рассмтрение.

Мораль сей дела такова: оформляйте грамотно взаимные права и обязанности. Спорных ситуаций будет меньше, а те, что возникнут – легче будет разрешить без двусмысленных формулировок.

Как вам задачка?

Задача составлена по определению № 75-КГ 19-9 от 3 марта 2020 года
Show more...
Что не так с этой распиской

По поводу вчерашней задачи. Здесь важно было обратить внимание на формулировку в расписке «обязуется вернуть». Суд первой инстанции встал на сторону Леви и удовлетворил требования, но апелляция отказала. Вторая инстанция пришла к выводу, что должник (Эрен) обязан выплатить кредитору деньги, но нет подтверждений, что Эрен получал их от Леви. Также нет оснований предполагать, что 8,7 млн. руб. были именно займом.

В дело вступил Верховный Суд и пояснил:

Должник в расписке использовал формулировку «обязуюсь вернуть». По мнению ВС, это недвусмысленно говорит, что он деньги взял. ВС также напомнил, что суды сами должны устанавливать, какие правоотношения складывались между сторонами и какой закон стоит применять.

Апелляция не встала на сторону Леви, поскольку тот не предоставил доказательств наличия договора займа. Но суд обязан был определить, какие правоотношения сложились между лицами и каковы основания их возникновения. Дело отправлено на новое рассмтрение.

Мораль сей дела такова: оформляйте грамотно взаимные права и обязанности. Спорных ситуаций будет меньше, а те, что возникнут – легче будет разрешить без двусмысленных формулировок.

Как вам задачка?

Задача составлена по определению № 75-КГ 19-9 от 3 марта 2020 года
Show more...
Что не так с этой распиской

По поводу вчерашней задачи. Здесь важно было обратить внимание на формулировку в расписке «обязуется вернуть». Суд первой инстанции встал на сторону Леви и удовлетворил требования, но апелляция отказала. Вторая инстанция пришла к выводу, что должник (Эрен) обязан выплатить кредитору деньги, но нет подтверждений, что Эрен получал их от Леви. Также нет оснований предполагать, что 8,7 млн. руб. были именно займом.

В дело вступил Верховный Суд и пояснил:

Должник в расписке использовал формулировку «обязуюсь вернуть». По мнению ВС, это недвусмысленно говорит, что он деньги взял. ВС также напомнил, что суды сами должны устанавливать, какие правоотношения складывались между сторонами и какой закон стоит применять.

Апелляция не встала на сторону Леви, поскольку тот не предоставил доказательств наличия договора займа. Но суд обязан был определить, какие правоотношения сложились между лицами и каковы основания их возникновения. Дело отправлено на новое рассмтрение.

Мораль сей дела такова: оформляйте грамотно взаимные права и обязанности. Спорных ситуаций будет меньше, а те, что возникнут – легче будет разрешить без двусмысленных формулировок.

Как вам задачка?

Задача составлена по определению № 75-КГ 19-9 от 3 марта 2020 года
Show more...
Что не так с этой распиской

По поводу вчерашней задачи. Здесь важно было обратить внимание на формулировку в расписке «обязуется вернуть». Суд первой инстанции встал на сторону Леви и удовлетворил требования, но апелляция отказала. Вторая инстанция пришла к выводу, что должник (Эрен) обязан выплатить кредитору деньги, но нет подтверждений, что Эрен получал их от Леви. Также нет оснований предполагать, что 8,7 млн. руб. были именно займом.

В дело вступил Верховный Суд и пояснил:

Должник в расписке использовал формулировку «обязуюсь вернуть». По мнению ВС, это недвусмысленно говорит, что он деньги взял. ВС также напомнил, что суды сами должны устанавливать, какие правоотношения складывались между сторонами и какой закон стоит применять.

Апелляция не встала на сторону Леви, поскольку тот не предоставил доказательств наличия договора займа. Но суд обязан был определить, какие правоотношения сложились между лицами и каковы основания их возникновения. Дело отправлено на новое рассмтрение.

Мораль сей дела такова: оформляйте грамотно взаимные права и обязанности. Спорных ситуаций будет меньше, а те, что возникнут – легче будет разрешить без двусмысленных формулировок.

Как вам задачка?

Задача составлена по определению № 75-КГ 19-9 от 3 марта 2020 года
Show more...
Что не так с этой распиской

По поводу вчерашней задачи. Здесь важно было обратить внимание на формулировку в расписке «обязуется вернуть». Суд первой инстанции встал на сторону Леви и удовлетворил требования, но апелляция отказала. Вторая инстанция пришла к выводу, что должник (Эрен) обязан выплатить кредитору деньги, но нет подтверждений, что Эрен получал их от Леви. Также нет оснований предполагать, что 8,7 млн. руб. были именно займом.

В дело вступил Верховный Суд и пояснил:

Должник в расписке использовал формулировку «обязуюсь вернуть». По мнению ВС, это недвусмысленно говорит, что он деньги взял. ВС также напомнил, что суды сами должны устанавливать, какие правоотношения складывались между сторонами и какой закон стоит применять.

Апелляция не встала на сторону Леви, поскольку тот не предоставил доказательств наличия договора займа. Но суд обязан был определить, какие правоотношения сложились между лицами и каковы основания их возникновения. Дело отправлено на новое рассмтрение.

Мораль сей дела такова: оформляйте грамотно взаимные права и обязанности. Спорных ситуаций будет меньше, а те, что возникнут – легче будет разрешить без двусмысленных формулировок.

Как вам задачка?

Задача составлена по определению № 75-КГ 19-9 от 3 марта 2020 года
Show more...
В Биробиджане после мирного митинга в поддержку губернатора Фургала доблестные менты забрали женщину вступившуюся за митингующего прямо на глазах ее ребенка.

Самого ребенка менты бросили одну оставив без матери стоять в слезах.

Как там путинские поправки на счет детей работают?

Благодаря новому разъяснению КС РФ случаев квалификации нарушений как повторных станет меньше

Собственника автомобиля оштрафовали за превышение скорости. Нарушитель оплатил половину штрафа 13 июля 2018 года, хотя постановление о его назначении вступило в силу позже — 28 августа того же года.

8 августа 2019 года автоматические камеры снова зафиксировали аналогичное превышение данным автомобилем скорости. Однако на этот раз собственника привлекли к ответственности уже за повторное нарушение.

Собственник попросил районный суд переквалифицировать нарушение, исключив признак повторности. Со дня уплаты штрафа за первое нарушение до аналогичного деяния прошло больше года. Районный суд с этим согласился, но затем его решение обжаловала ГИБДД. Она исчисляет годичный срок, в течение которого лицо считается наказанным, со дня вступления в силу постановления. Областной суд приостановил производство по жалобе и обратился в КС РФ.

Конституционный суд подтвердил: в указанной ситуации непонятно, с какого момента исчислять срок. Нужно ориентироваться на момент вступления в силу постановления или на момент уплаты штрафа до вступления этого документа в силу? Оба варианта имеют свои обоснования. Однако такая неопределенность идет вразрез с Конституцией. Тем более что данный срок очень важен при назначении наказания и квалификации нарушения.

КС РФ велел законодателю определить правила исчисления срока, в течение которого лицо, уплатившее штраф до вступления в силу постановления, считается наказанным. Это касается не только случаев уплаты штрафа со скидкой.

До того, как изменения внесут в КоАП РФ, нужно исходить из того, что срок исчисляется со дня уплаты штрафа. Пока это относится к уплате штрафа со скидкой. Однако полагаем, что эту позицию могут по аналогии учитывать и в других случаях.
Show more...
Легендарный Бока умер.

Певец Борис Давидян скончался после продолжительной болезни, ему был 71 год.

Good night, sweet prince.

Врио губера Хабаровского края Михаил Дегтярёв объясняет, почему нам не нужен доллар.

Зачем его только из больницы выпустили.

Никто:
Мой кот в 3 часа ночи:

ЖЮ/ #funny

2020 год подогнал новые приколюхи. В Челябе разбушевался матрасный торнадо

Ками, сам того не желая, довёл малолетнюю любительницу негров до слёз

#CatboyKami

Классика

#CatboyKami

Насильники тут?

Эта адвокат_есса, кстати, писала заяву на админа паблика «Омбудсмен полиции»

Load more